АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 5 мая 2008 г. по делу N А40-10326/08-23-127

 

Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2008 г.

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2008 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Б.

членов суда: единолично

с ведением протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в открытом заседании суда первой инстанции дело

по иску: ОАО "Российское акционерное народное общество "РОСНО"

к ответчику: ОАО "Военно-страховая компания"

о взыскании 47.524 руб. 82 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился

от ответчика: А., доверенность N 3697 от 07.07.2007 г.

Суд

 

установил:

 

истец по делу ОАО "Российское акционерное народное общество "РОСНО" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ОАО "Военно-страховая компания" о взыскании в порядке суброгации 47.524 руб. 82 коп., выплаченных в качестве страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Ситроен", государственный регистрационный знак С 072СУ97, принадлежащий гр. В. и под управлением О., застрахованный в страховой компании истца по договору страхования, получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец выплатил страховое возмещение за ремонт в автосервисе поврежденного транспортного средства страховое возмещение в сумме 47.524 руб. 82 коп.

Истец в суд не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, дело слушается в его отсутствие.

Ответчик в суд явился, иск не признал, представил отзыв, ссылается на справку ГИБДД, в которой не имеется данных о повреждениях транспортного средства, которые были оплачены истцом, необходимость учета износа на заменяемые детали. Доказательства оплаты страхового возмещения суду не представил.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства, суд установил, что заявленные истцом требования обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 30.893 руб. 42 коп. с отнесением расходов по госпошлине на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, по следующим основаниям.

Представленными документами подтверждено, что между истцом ОАО "Российское акционерное народное общество "РОСНО" и гр. В. был заключен договор страхования автотранспортного средства, обремененного залоговыми обязательствами "Росно-Автокредит" марки "Ситроен", государственный регистрационный знак С 072СУ97 и выдан страховой полис Серии Т54 2115304/1/32-20-20 от 26.10.2004 г. (л.д. 13).

03.07.06 г произошло ДТП, с участием автомашины марки "Ситроен", государственный регистрационный знак С 072СУ97, принадлежащий гр. В. и под управлением О., и автомобиля марки "ВАЗ", государственный регистрационный номер С 779РВ 97 под управлением П. Из материалов административного дела усматривается, что вред автомобилю марки "Ситроен", государственный регистрационный знак С 072СУ97, принадлежащий гр. В. и под управлением О., был причинен водителем автомобиля марки "ВАЗ", государственный регистрационный номер С 779РВ 97 П., нарушившим п. 8.8 ПДД РФ, что подтверждается справкой отдельного батальона полка ДПС ОГИБДД УВД СВАО г. Москвы от 08.07.2006 г. (л.д. 9), протоколом 77АЕ N 1058642 по делу об административном правонарушении (л.д. 10), постановлением 77АА N 0391291 по делу об административном правонарушении (л.д. 11).

Автомобиль марки "ВАЗ", государственный регистрационный номер С 779РВ 97 под управлением П. на день ДТП был застрахован по договору страхования в ОАО "Военно-страховая компания" и выдан страховой полис серии AAA N 0265945160, что подтверждено ответчиком в судебном заседании.

Страхователь 08.07.2006 г. обратился в ОАО "Российское акционерное народное общество "РОСНО" с заявлением о происшедшем страховом событии (л.д. 19). Телеграммой ответчик и водитель вызывались на осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 20). При осмотре, произведенном автоэкспертом ООО "Европрофи" 13.07.2006 года водитель и представитель ответчика не явились, что подтверждается актом осмотра транспортного средства N 4034 от 13.07.06 г. (л.д. 21, 23).

В соответствии с заказ-нарядом от 22.08.2006 г. (л.д. 25 - 26), счет-фактурой от 22.08.06 г. (л.д. 27 - 29), счетом N 500 от 22.08.2006 г. (л.д. 30 - 32), истец оплатил стоимость ремонта поврежденного автомобиля в размере 47524 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением N 798 от 11.01.07 г. (л.д. 35).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы может быть предъявлено непосредственно страховщику.

Согласно справке ОБ ОГИБДД УВД СВАО г. Москвы от 03.07.2006 г. (л.д. 8) автомобиль марки "Ситроен", государственный регистрационный знак С 072СУ97 в результате ДТП получил механические повреждения: передней левой двери, переднего левого крыла, колпака переднего левого колеса.

Однако, согласно акту осмотра транспортного средства N 4034 от 13.07.06 г. (л.д. 21, 23), заказ-наряда от 22.08.2006 г. (л.д. 25 - 26), счет-фактуры от 22.08.06 г. (л.д. 27 - 29), счета N 500 от 22.08.2006 г. (л.д. 30 - 32), истец оплатил стоимость ремонта поврежденного автомобиля в размере 47524 руб. 82 коп., в том, числе за замену двери передней правой, стоимостью 1470,60 руб., ремонт бампера переднего, стоимостью 387 руб., окраску бампера переднего, стоимостью 1006,20 руб., диагностику подвески, стоимостью 59,03 руб., замену тяги рулевой левой, стоимостью 387 руб., замену наконечника наружной рулевой тяги, стоимостью 232,20 руб., замену тяги рублевой - 232,20 руб., сход-развал, стоимостью 1006,20 руб., СЗ привода левого, стоимостью 8300 руб., стойку стабилизатора, стоимостью 1087 руб., тягу рулевую - 2024 руб., молдинг левый переднего бампера СЗ - 499 руб. (л.д. 25).

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что характер повреждений автомобиля полностью подтверждается актом осмотра транспортного средства подлежит отклонению как несостоятельный.

Учитывая, что перечень повреждений автомобиля марки "Ситроен", государственный регистрационный знак С 072СУ97 "Ниссан Альмера", указанных в акте осмотра транспортного средства N 4034 от 13.07.06 г. (л.д. 21, 23), заказ-наряде от 22.08.2006 г. (л.д. 25 - 26), счет-фактуре от 22.08.06 г. (л.д. 27 - 29) не соответствует сведениям, указанным в справке ОБ ОГИБДД УВД СВАО г. Москвы от 03.07.2006 г. (л.д. 8), суд исключает из заявленных истцом исковых требований стоимость замены двери передней правой, стоимостью 1470,60 руб., ремонт бампера переднего, стоимостью 387 руб., окраску бампера переднего, стоимостью 1006,20 руб., диагностику подвески, стоимостью 59,03 руб., замену тяги рулевой левой, стоимостью 387 руб., замену наконечника наружной рулевой тяги, стоимостью 232,20 руб., замену тяги рублевой - 232,20 руб., сход-развал, стоимостью 1006,20 руб., СЗ привода левого, стоимостью 8300 руб., стойку стабилизатора, стоимостью 1087 руб., тягу рулевую - 2024 руб., молдинг левый переднего бампера СЗ - 499 руб. (л.д. 25).

При таких обстоятельствах, сумма страхового возмещения составляет 30.893 руб. 42 коп.

Доказательств выплаты страхового возмещения в размере 30.893 руб. 42 коп. на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о необходимости учета износа деталей суд признает необоснованными по следующим основаниям.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается ответчик, предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 г.

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 названного Закона), поэтому положения Правил ОСАГО не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и положения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при пользовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статьи 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).

Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Такое ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует руководствоваться названным Законом как имеющим большую юридическую силу.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о необходимости учета износа деталей признаются судом необоснованными.

Кроме того, суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что истец не представил необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения по ОСАГО.

03 мая 2007 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 47 524,82 руб. и представил пакет документов, необходимых для выплаты (л.д. 36).

В соответствии с пунктом 73 Правил ОСАГО в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в не оспариваемой им части, что ответчиком не выполнено.

Учитывая, что представленные в материалы дела документы позволяют достоверно установить факт совершения ДТП, вину водителя автомобиля марки "ВАЗ", государственный регистрационный номер С 779РВ 97 П., а также размер причиненного ущерба, суд считает, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 30.893 руб. 42 коп.

Госпошлина по иску относится на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 307, 309, 314, 927, 931, 940, 965 ГК РФ, ст. 110, 112, 123, 156, 167 - 171, 176, 318 - 320 АПК РФ,

 

решил:

 

взыскать с ОАО "Военно-страховая компания" в пользу ОАО "Российское акционерное народное общество "РОСНО" сумму страхового возмещения 30.893 руб. 42 коп., расходы по госпошлине 1235 руб. 74 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.